【建材】徐奇渊：中国去产能的进展与供给侧改革的推进
2015年末供给侧结构性改革提出之后，以“去产能、去杠杆、去库存、降成本、补短板”为重点的改革任务得到了有力的贯彻和落实。此后，中国经济在2016年出现企稳，然后在2017年实现了超预期增长。可以说，供给侧结构性改革取得了显著成效。在此背景下，2017年10月18日召开的十九大再次强调：深化供给侧结构性改革，建设现代化经济体系，必须把发展经济的着力点放在实体经济上，把提高供给体系质量作为主攻方向，以显著增强我国经济质量优势。
一、去产能政策的回顾
2015年末的中央经济工作会议提出供给侧改革以来，去产能政策开始在相关行业，尤其是上游行业展开。本轮去产能启动于2016年初。2016年4月，国家发改委、人社部、国家能源局、国家煤矿安监局联合发布《关于进一步规范和改善煤炭生产经营秩序的通知》，要求全国所有煤矿按276个工作日组织生产。此后，煤炭产量走势不断收紧，2016年下半年，国内煤炭供给缺口不断扩大，煤炭价格快速上涨（如图1所示）。
除了煤炭行业之外，还有一些矿产、化工行业也面临类似情况。但是，一般的制造业则面临完全不同情况，由于上游成本迅速抬升，而且这些成本难以完全转嫁，因此工业细分行业的经营状况出现了较大分化。
二、去产能背景下PPI通胀率快速上升
GDP名义增速变化和实际增速出现背离，从2016年开始，名义GDP则出现了V型反弹（见图2）。去产能背景下的PPI增速快速扩张导致了名义、实际增速背离（见图3）。
三、去产能背景下:工业细分行业的通胀率、利润状况显著分化
工业细分行业的PPI指数分化如图4所示。工业分行业利润状况出现显著分化，如表1所示
四、去产能背景下的工业投资走弱
（一）2015之后的固定资产投资增速下滑主要来自工业部门
从固定资产投资名义值来看，2015年增速为10.0%，此后的2016年、2017年增速分别为8.1%、7.2%。即使不考虑固定资产投资价格指数的上升，名义固定资产投资增速也连续出现新低。其中，2016年以来工业投资的明显放缓值得关注。如果分产业观察可以看到，第三产业投资增速在2015年为10.6%，此后的2016年、2017年分别为10.9%、9.5%，增速基本平稳。而第二产业的投资增速，在2015年为8.0%，此后两年分别为3.5%和3.2%，增速明显下滑。由此可见，2015年以来固定资产投资名义增速的下降，主要来自于第二产业投资的增速下降。
再观察采矿业、制造业两个大类的固定资产投资，可以看到：采矿业在2015年的投资增速为 -8.8%，在2016年、2017年利润大幅改善的情况下，其投资增速却分别为 -20.4%、-10.0%，增速不仅为负，而且还低于2015年。同样，制造业的投资增速在2015年为8.1%，此后两年分别为4.2%，4.8%，也都较2015年明显下降。可见，不论是利润大幅改善的采矿业，还是利润改善较为有限的制造业，两类投资增速的下降，共同导致了2015年之后整体固定资产投资增速的下滑。如果考虑到2016年、2017年PPI增速的显著上升，则工业部门的固定资产投资下滑将更为明显。
（二）为何2015年后工业利润增速明显好转，而工业投资增速却持续下滑？
这个问题可以从两方面来理解：其一，盈利状况大幅改善的行业，主要集中在上游去产能的行业，而在去产能背景下，这类行业本身就难以大幅扩大投资。其二，下游行业面临的成本大幅攀升，利润改善幅度相当有限，甚至有的行业状况有所恶化，因此也缺乏投资热情。
如果继续比较2015年和2017年整体工业部门的利润状况，可以看到：与2015年全年相比，2017年全年整体工业部门的利润总额增加了11633亿元，其中仅仅前述9类上游行业（主要是去产能行业）就贡献了8750亿元，9类行业对利润总额的增量贡献了75%，而这些行业在2015年的总体利润占比仅为19%。这是一个有趣的“二八现象”。在上述75%的贡献当中，煤炭开采和洗选业、黑色金属冶炼及压延加工业、化学原料及化学制品制造业，三类行业对利润增量的贡献分别达到22个百分点、25个百分点、13个百分点。
要注意到，其他30个行业在2015年的利润占比为81%，但是对同期利润增量的贡献仅为25%。这正是“二八”现象的另外一端。与此同时，还有16个行业的利润增速不但没有改善，甚至还出现了恶化，这与前述9大行业形成了鲜明对比。以电力、热力、燃气及水的生产和供应业为例，2015年其利润增速为13.5%，但是此后两年由于煤炭价格快速上升，2016年和2017年该行业利润总额增速分别为 -14.3%、-10.7%。盈利状况恶化，相应地导致该行业的固定资产投资增速几乎滑向了零增长：2015年，该行业投资增速为16.6%，此后两年增速分别为11.3%、0.8%。这些行业的投资走弱，也对整体投资增速下降形成了拖累。
五、供给侧改革需要进一步向深入推进作为供给侧结构性改革的重中之重，去产能政策取得的成效，进一步体现为企业部门杠杆率的下降、银行贷款不良率的下降、金融体系稳健性的上升。具体地，去产能政策：1）不但改善了产能过剩行业企业的经营状况、大幅提升了原有产能过剩企业的利润水平；2）而且有利于上述产能过剩企业偿还债务、减少债务负担，优化资产负债表结构，从而实现去杠杆；3）同时，也有利于商业银行的不良贷款率下降、资产质量提升，金融体系的安全性也有所增强。
去产能政策确实取得了阶段性成果，但这仍然无法取代进一步根本性的改革，供给侧改革需要进一步向纵深推进。其一，推动去产能的具体方式，有必要从行政去产能，更多地向市场化、法制化转变，探索寻找化解过剩产能的长效机制。去产能在短短两年时间内大见成效，行政部门的执行力起到了重要作用，去产能过程中政府的作用不可或缺。而且，在去产能任务艰巨、时间有限的特定情况下，政府部门较多地使用了行政命令的做法是必要和有效的，然而从长远看，市场化、法制化才是推进去产能等工作的根本途径和长效机制，市场化方式去产能是经济转型和产业升级的必由之路。如何在行政去产能的基础上，以市场化、法制化建立起去产能的长效机制？在这方面，日本的历史经验具有一定的借鉴意义。1970年代末，日本通过行政力量进行去产能，取得了显著成效，但是也产生了一些问题。随后在1981年至1982年，当时的日本通产省出台了一系列法律、政策，以市场化、法制化的方式建立起长效机制以应对产能过剩问题，并为此后一段时间日本经济的稳定增长提供了动力。
其二，去产能的改革，不能取代国有企业改革、财政体制改革以及金融体系的改革。整体上看，原有产能过剩行业的经营状况改善、利润大幅上升，有外需扩张、总需求改善的原因，但是在很大程度上，更是行业之间利益再分配的结果，这种利益再分配与去产能政策直接相关。从本文的分析可以看到，去产能行业的利润大幅改善，在相当程度上以抬高其他行业成本为代价，并由此挤占了其他行业的利润空间。而且在这个对应关系中，去产能行业更多地集中在上游行业、重工业、国有企业，而其他行业更多集中在下游行业、轻工业、非国有企业。从中长期角度来看，利益在上述两大类企业之间的再分配，不但会削弱整体工业企业的投资增速，也可能不利于提高经济的潜在产出增速，甚至可能会产生一定的负面冲击。而且，在此背景下，一旦外需的扩张不可持续或者出现逆转，则去产能的政策可持续性或将面临问题。因此，去产能的改革，不能取代国有企业改革、财政体制改革，以及金融市场等根本性的改革。尤其是，供给侧结构性改革需要“实质推进国有企业改革，在产能过剩行业和自然垄断性行业的改革有突破性进展，建立有利于各类企业创新发展、公平竞争发展的体制机制”。
十九大报告指出，要“深化供给侧改革”，同时，“加快完善社会主义市场经济体制”，“经济体制改革必须以完善产权制度和要素市场化配置为重点，实现产权有效激励、要素自由流动、价格反应灵活、竞争公平有序、企业优胜劣汰”。而在经济体制改革当中，要实现要素市场化配置、要素自由流动、价格反应灵活，其前提条件之一就是要“构建市场机制有效、微观主体有活力、宏观调控有度的经济体制”。反之，如果市场主体并不是真正的市场行为者，则即使放开要素价格、放开要素自由流动，其背后的供求关系也存在着根本性的扭曲，在此基础上的资源配置也将面临进一步的扭曲。因此，为了实现这一前提条件，国有企业改革、财政体制改革、金融市场的改革仍然需要着力推进，甚至应成为供给侧改革向纵深推进的方向。
来源：国际经济评论
推荐阅读：
【压缩机】空压机行业需注意：2018年1-2月份全国规模以上工业企业利润增长16.1%
